La Nazione è un concetto di proprietà privata

Una politica neoliberista e imperialista può benissimo far funzionare una Nazione nel segno dello sviluppo economico, ma certamente a scapito delle libertà fondamentali dei cittadini. Durante il regime della regina Vittoria -per fare un esempio- l'economia del Regno Unito era la più forte d'Europa (agevolata dalla II rivoluzione industriale), ma le condizioni del popolo britannico, soggiogato da leggi e manganelli, erano tra le più misere del mondo. Chi godeva dei frutti del capitalismo era la classe agiata, composta da banchieri, faccendieri e imprenditori che finivano per condizionare la politica, quando non erano essi stessi dei politici. Questo modello fortemente sperequativo che manifestava l'inversione proporzionale tra PIL e condizioni del popolo, viene annunciato ogni volta come la panacea dei mali sociali, propagandato con formule populiste e demagogiche.
In altre parole, la forza economica di una Nazione è spesso accompagnata da una grande debolezza del popolo, leso nei suoi diritti fondamentali. Quello della regina Vittoria è solo uno dei numerosi esempi. Ma a questo punto dobbiamo necessariamente porci alcune domande: fino a che punto conviene avere una Nazione forte economicamente? Il popolo è ancora disposto a sacrificarsi in nome della Nazione? Il popolo, affossato nelle sue libertà, si riconosce in questo tipo di Nazione? Ne fa davvero parte? In che misura si giova dei frutti del capitalismo? E soprattutto: a chi conviene davvero?
La Nazione è un concetto di proprietà privata, con tutto ciò che questo comporta, anche la difesa dei confini con le armi. Questo è da tenere bene in considerazione, non facciamo finta di non saperlo. E sono le leggi stesse di una Nazione che consentono l'uso degli eserciti a questo scopo, o quantomeno la loro costituzione. E' aberrante pensare di poter sostenere anche indirettamente l'uccisione di altre persone per un presunto diritto di nazionalità. Ma è ciò che avviene. Il popolo cresce con l'idea di Nazione, di Stato, e sembra una cosa naturale dire 'sono italiano'. In che senso 'sono italiano'? E' sufficiente essere nati in una zona specifica per determinare un'appartenenza anche esistenziale? Non è forse più corretto dire 'io sono un essere umano e appartengo al mondo'? Invece no, si 'appartiene' ad uno Stato, quindi avalliamo anche le leggi di difesa nazionale, volenti o nolenti, consciamente o no.
Le propagande nazionaliste ci sono sempre state, da almeno 5000 anni, sicché l'individuo cresce con questo senso sbagliato di appartenenza nazionale ed è su questo senso comune che i governanti fanno leva per promuovere politiche repressive, financo le guerre. Mussolini (ma anche questo è solo un esempio) riuscì a portare l'Italia in guerra fomentando il nazionalismo, propagandando il senso di appartenenza ad una presunta razza superiore, presupponendo razze inferiori, smuovendo orgogli territoriali (sempre nefasti e fascisti). Essere italiani, dunque, deve necessariamente comportare anche l'accettazione di regole nazionaliste, imperialiste. Ma non si può ripudiare la guerra e allo stesso tempo accettare di appartenere a un territorio che occorre difendere anche con le armi, è un controsenso.
In realtà i popoli non traggono mai benefici da questo tipo di politica, anzi, si autocostringono in uno stato di sudditanza permanente credendo di essere liberi e felici, sol perchè i treni arrivano in orario (magari!) e possono contare su un piatto di pasta, sull'automobile e su qualche telefono cellulare all'ultima moda. Vengono innestati sentimenti di paura, in modo tale da giustificare polizie ed eserciti contro un presunto nemico che è simile a noi ('ma la divisa di un altro colore') e lo scopo è sempre quello di difendere quella proprietà privata che si chiama Nazione (o Stato), il cui profitto economico appartiene soltanto a pochi, certamente non al popolo. Quand'è che capiremo che è tutto un tragico bluff?

PS. Non scordate di esprimere la vostra opinione nel nostro sondaggio, sotto il blogroll.